Я от автогражданки давно отказался!
Как-то заехав на АЗС ВОГ я обратил внимание на имеющуюся в продаже коробочную версию автогражданки стоимостью 99 грн.
Взяв в руки коробку, открыл, как практикующий юрист прочитал договор и увидел два интересных пункта мелким шрифтом.
1. При наличии основного полиса автогражданки, данный полис стоимостью 99 грн. является расширенным страхованием отвественности, т.е. например если ДТП и ущерб 55000 грн. Основная страховка погашает 50000, а эта коробочная версия остальные 5000 грн.
Ее лимит составляет 40000 грн. если мне не изменяет память.
2. При отсутствии основного полиса гражданской ответственности, коробочная версия покрывает всего 4000 грн. ущерба.
Тут видно невооруженным взглядом, что чистой воды лохотрон!
Я купил данную страховку, договор зарегистрировал согласно прилагаемой инструкции через интернет и сохранил кассовый чек полученный при покупке страховки, что является тоже одним из основных условий.
Был неоднократно остановлен копами за мелкие нарушения и они интересовались наличием у меня страховки. Предъявлял, вопросов не возникало, штраф за отсутствие полиса не выписывался.
Я все это к тому, что лучше заплатить 99 грн. уверенно зная, что все равно кидок чем платить 800+ грн. и тоже зная что кидок. Штраф не выписывают, а будет проблема, будем решать по мере ее поступления. Я езжу безаварийно!
Спасибо за внимание!!!
Итак, у вас есть "страховка", покрывающая 4к ущерба оппоненту.
И вот однажды ваше "безаварийное" вождение перестает таким быть, или оппонент виноват, но дает денег менту быстрее вас - и вы признаетесь виновной стороной.
Вариант наличия классического "лохотрона" - оппонент бодается с вашей страховой, всеми правдами и неправдами доказывая, что он не верблюд, и между стоимостью ремонта и вами лежит полтинник страховки и какая-никакая, но, предположим, известная фирма. Если машину боднуть вмеру недорогую и не новую, то страховая вгонит ущерб в полтинник, может быть выплатит, но претензии будут только к ней. Шанс на личный иск на возмещение ущерба сверх полтинника небольшой.
Вариант наличия мутной страховки на 4к грн, исход лучший (хотя разница при такой сумме околонулевая) - 4к выплатит страховая, остальное сразу платите вы.
Вариант тот же, но исход хуже - "лохотронская" контора не существует, или мутна совсем, иск на возмещение сразу идет вам, вся морока тоже вам.
Какой вариант лучше? Предоставить пострадавшему ломать копья об контору, которая на этом сьела стаю собак, или дать ему законное основание вздрючить вас как сосиску?
Ну и "менты не пристают", это еще не факт, что при дтп в суде вас не признают виновным уже за один "мутный" полис (не видел его лично, поэтому просто спекулирую)...
Но страховые таки мудаки, это да(
Message edited by tark: 25 May 2016 - 20:22
