Replies in topic: 55

[podvodnik]

Бывает находит на меня,но иногда хочется сделать правильный вывод,а как? Подвергнув сомнению. Простите за лирическое вступление.
Итак. вопрос очень кажется простой ,но далеко не однозначный. Нужны ли силовые бампера на наши машины в том виде в котором мы их сейчас видим ? Скажу сразу,что на мой взгляд не нужны. Тяжёлые и бестолковые. Силовой бампер должен быть удобен для "джека" ( выдержать машину и не деформироватся) и для проезда по кустарникам. Деревья собственно валить не обязательно,практически всегда можно объехать. Кроме всего прочего при лобовом ударе как ни странно деформироватся,чтобы и экипаж не поулетал через лобовое стекло и раму не повело. Ну и его величество ВЕС,который не в последнюю очередь влияет на все характеристики автомобиля и на бездорожье в том числе.
Нынешнии "модные" силовые бампера практически большинству этих требований не отвечают.
Это ИМХО. Поэтому высказывайтесь спокойно и аргументировано,очень интересно...

[Dimitros]

А что высказывать то? Нужны - ? Я думаю нужны. Однако после того как я поднял ARB-шный бампер для Самурая, сразу понял, что все его якобы преймущества + внешний вид полностью нивелируются огромным весом, а еще если лебедку поставить boom: . Поэтому для себя решил, что если уж делать силовой бампер, то он должен быть легким прежде всего, так как ставиться он будет не на 80-ку или Патрол, а на 900 килограмовую Жужу, которая в любом случае, хоть рельсой приваренной, хоть ARB или аналогом дерево не свалит, зато морда перестанет плыть, а начнет тонуть и зарываться.

Итак приоритеты для меня, тоесть для Жужи:
1)малый вес (пусть за счет некоторых потерь в крепкости);
2)функциональность (лебедка, джек, веткоотбойники, защита,....);
3)правильный крепеж к раме (все должно сниматься и ставиться без сварки).

[podvodnik]

Ну вот ДИМИТРОС ты меня правильно понял. Только я вот считаю ,что и для "патруля" и " тоёты" они тоже не очень нужны в таком виде "типа АРБ-БТР". Смех один,ну красота,брутальность не более! Перерасход и пр.

Message edited by podvodnik: 15 December 2009 - 22:11

[NiO]

Согласен полностью. Долго размышлял по данному поводу и решил сделать "минимум" безо всяких дуг и прочего.

В результате с этим "минимумом" проехал : Тихоход-квест, Ботаник трофи, Карпатский Кордон, АТЛ-трофи, Гаплык-трофи и Кармагедон в этом году.

В результате ни разу не возникло желание дополнительно что-либо довесить или защитить.

Площадка под лебеду отдельно, бампер отдельно. Вес 8+10 кг. 

Можно при желании и дерево небольшое завалить и джеком в любой точке поднять.

Так что этого вполне достаточно по функционалу, эстетика дело другое. За ней не гнался. Вот фото:

[БобР]

Витя, я считаю что нужен НО!
На мою родную паласмаску после кустарника было грустно смотреть, поетому мне нужно! А если родной достоин назваться "бампером", то не нужен. А фары защитить можно и кенгурином да и на тяги защитку нана! А если лепить силовой то как можно проще, компактней и как следствие легче (мой около 40-50 кг весит, да не пушинка но и по возможностям и функциям не сравнить, а задний легче родного вдвое).

[podvodnik]

Воот! Если для соревнований нужны максимально облегчённые,то для повседневной жизни они собственно тоже не очень нужны! Тут правда автоматически выплывает вопрос № 2: лебеда. Ну о ней по позже.
Если есть желание платить повышенным расходом за грозный вид,тут как говорится - нема базара !!! А как же безопасность ? Понятное дело что мы ещё не на том уровне цивилизованности чтобы думать о потерпевшем,но и Ваша безопасность в данном случае тоже хромает мягко говоря.

[Diver]

ну мне кажется Витя для наших танков 50-60 кг туда-сюда роли не сыграют))))
а вот плюсы есть. Помнишь на Кордоне помятое крыло спереди? А теперь те, как ты смешно сказал "очечки", этому восприпятствуют, да и веткоотбойники теперь нашлось за что зацепить. Ну про случайные бетонные столбики в лесу на прошлом Гаплыке я молчу...удар был такой, что весь свет потух)))))) а на машине, вернее на бампере только совсем маленькая мятинка)))))
Короче я думаю миллионы оффроудцев по всему свету не могут все одновременно ошибаться - значит нужны бампера!

[BOX4x4]

Привет Виктор. Колючая тема, но мне понравилась. Процентов на 80-90 согласен с тобой. У меня стоит "легкая" конструкция (вес 26кг) , типа БТРовской. Собестоимость около 250 у.е. Выездов по Украине в этом году у меня получилось 9. И прикинь, нигде не пришлось валить деревья. Иногда в Карпатах полукустарник попадается. Просто есть категория, КОТОРЫМ только сразу ARB, лучше в наличии и может по два, а то вдруг поцарапают или согнут. Это мое мнение. Думаю австралийская фирма со мной не согласится.

[podvodnik]

Да Вадик согласен.Но именно и задал вопрос. Далеко не милионы. Росияне вон по отзывам наших коллег, уже давно отказываются от стальных нагромождений в пользу разумно-достаточных конструкций.

[Diver]

я просто слабо себе представляю мой танк с облегченной трубочкой диаметром 50 мм))))) ты сам со мной перестанешь здороваться :lol:

[BOX4x4]

я просто слабо себе представляю мой танк с облегченной трубочкой диаметром 50 мм))))) ты сам со мной перестанешь здороваться :lol:

В твоем случае, Вадим, согласен. Нужен еще и вид машины. С 50-кой Лады ездят. У нас на тяжелых рессорниках стоит 75-108. Для кого что главное: на вкус и цвет - килограмов нет.

[podvodnik]

Вадик не утрируй ! Всесто "трубочки" скажем кадан от ЗИЛа)))
2 Володя: некоторым сразу и "экспедиционный багажник" правда и в экспедицию - не сразу,зато какое красивое крепление для "люстры" это как бы вопрос № 3. И соответственно год,а может и больше красивый и бесполезный девайс на крыше по цене и расходу на топливо как сама экспедиция.

[vodolaz]

я сразу поставил тонкостенную трубу....решетка и каркас съемные...сам "бампер" килограмм 15ть максимум весит.

[vodolaz]

подлесок валить им удавалось....

[podvodnik]

Игорь вот видишь у тебя другая крайность : мелкого,но много... Эта броня слава богу легко демонтируется,я правильно понял ?

[BOX4x4]

Вадик не утрируй ! Всесто "трубочки" скажем кадан от ЗИЛа)))
2 Володя: некоторым сразу и "экспедиционный багажник" правда и в экспедицию - не сразу,зато какое красивое крепление для "люстры" это как бы вопрос № 3. И соответственно год,а может и больше красивый и бесполезный девайс на крыше по цене и расходу на топливо как сама экспедиция.

Как в воду смотриш, я со стула упал от смеха. В сентябре поставил, по просьбе, китайский багажник для 6-ти фар.

[vodolaz]

Игорь вот видишь у тебя другая крайность : мелкого,но много... Эта броня слава богу легко демонтируется,я правильно понял ?

ага, именно так, от веток....:) все снимается, когда необходимо ставится.

Message edited by vodolaz: 15 December 2009 - 23:12

[podvodnik]

Это как вариант разумного компромиса. Увы ничего полностью универсального нет. Кому-то просто нравится куча не нужного железа,кто-то считает это необходимым и по своему прав. Особенно хороши ныне модные бампера в городе, пузотёрки шарахаются,при мелких стуканчиках кроме царапин и улыбки никаких эмоций,но всё равно за "красоту страшную" приходится или платить или расплачиватся.

[Wo.L.F.]

Это как вариант разумного компромиса. Увы ничего полностью универсального нет. Кому-то просто нравится куча не нужного железа,кто-то считает это необходимым и по своему прав. Особенно хороши ныне модные бампера в городе, пузотёрки шарахаются,при мелких стуканчиках кроме царапин и улыбки никаких эмоций,но всё равно за "красоту страшную" приходится или платить или расплачиватся.

Девайсы если и нужны, то только на боевом коне и то в меру. Лишний вес, габариты, износ и прочие, но красота требует жертв. Вся эта красота на гламуре ничего кроме смеха не вызывает :) Да и клоны тоже :) ИМХО

[DNK]

Ну вот например

передний бампер с площадкой под лебёдку и защитой рультяги - 40 кг;
задний бампер - где-то 25 кг;
подножки - по 10 примерно;
сукабагажник с люстрой - 60! +/-
Конечно с весом надо бороться, но ни один из перечисленных элементов не провисел на шару.
За полтора года ВСЁ работало и уберегало неоднократно.
По степени приоритетности я бы их в таком порядке расставил: передний бампер-багажник-задний бампер-подножки...