Почему не вымирает нравственность (окончание, часть1)

В целом, ДЛЯ ЧЕГО служит нравственность, вроде понятно. И понятно как передаётся потомкам: частично через врождённые инстинкты (которые закрепились в генах за время существования вида), а частично воспитанием и обучением. Хотя генетическая передача нравственности у людей, вообще-то, не совсем очевидна. Подтверждает её лишь существование одинаковых норм поведения и схожих нравственных запретов у групп людей совершенно обособленных друг от друга по географическому и историческому месту обитания. Но почему людская нравственность сохранилась? Ведь, как мы и говорили, запреты мешают выживать наилучшим образом отдельной особи. Те, кто бросается на помощь собратьям при нападении врага или природном катаклизме имеют меньше шансов выжить и создать потомство: постепенно они по логике отбора должны были бы совсем исчезнуть. А родители бы должны были перестать учить детей добру и взаимопомощи. Но этого не случилось ни, например, у птиц галок, ни (как бы кто не возражал) у людей. Я замечу следующее.
Во-первых: разве у нравственных особей меньше детей или они сами (а значит и их потомки) менее здоровы, чем безнравственные? Может наоборот, семьи у них крепче и детей больше?
Во-вторых: тут может срабатывать механизм, который просто ещё не исследован. Я читал, например, что когда волков начинают систематически истреблять на какой-то территории, у них заметно повышается количество щенков в помёте – увеличивается рождаемость под давлением среды. Возможно, нечто подобное существует у людей: в тяжёлые для «доброты» времена в семьях появляется больше детей имеющих по складу характера большую склонность, например, к сопереживанию и взаимовыручке? А может, именно тяжёлые времена требуют более крепкие связи внутри семей и социальных групп (которые есть аналогом стаи у животных)?
И, в-третьих: мне видится, что именно нравственные, а не только физические качества, являются критерием выбора партнёра при создании семьи. Именно мужская храбрость, доброта и сопереживание (эмпатия, как её называет учёный люд) могут привлекать женщин. А женская самоотверженность, чуткость и открытость – мужчин. Возможно, нечто подобное есть и у животных. Вот, получается человеческой нравственности есть что противопоставить алчности, злобе, вероломству и зависти в борьбе за выживание!
Кстати, об эмпатии (о сопереживании, то бишь). На мой взгляд именно сопереживание – основа человеческой нравственности. Ведь все запреты отлично ложатся в один универсальный принцип: поставь себя на место другого человека или существа и не делай ему то, что не хотел бы, чтоб сделали тебе.
Всё равно остаётся масса неясностей. Например, а может ли такое случиться, что нравственность как механизм сдерживания агрессии даст у Человечества сбой? Ведь теперь люди, как биологический вид, живут в абсолютно неестественных (неприродных) условиях перенаселённых городов. И почему вокруг так много «особей» вообще без нравственных запретов? И что случится, если эти запреты нарушить? И как же всё-таки следует воспитывать своих детей? И как вообще отличить «хорошо» от «плохо», если что хорошо русскому, немцу – смерть? Этот клубок вопросов распутывать начну как бороду на спиннинге – с конца.
ЧТО ХОРОШО И ЧТО ПЛОХО?
Нравственные нормы, это, конечно же, не только «не убий» и «не укради»: религии отражают далеко не всё. Например, как там насчёт предательства? Что-то я не увидел в религиозных запретах такой нормы, хотя во все века вероломных людей ненавидели и считали в высшей мере безнравственными. А жестокость, а пренебрежение родительским долгом (египтяне, кстати, это упомянули)? Я думаю, можно было бы напрячься и найти ещё достаточно много безнравственных деяний, не упомянутых в религиозных запретах. В упомянутых и неупомянутых суть одна: ВСЕ нравственные нормы способствуют созданию и скреплению социальной общности на любом из уровней – пара, семья, клан, племя, народ и т.д. НО!
Во-первых, любая нравственная норма привязана ТОЛЬКО к какой-то определённой общности и оценивает поведение людей, исходя из интересов ЭТОЙ общности. Для шахида убийство совершенно непричастных людей нравственно потому, что убивает он ЧУЖИХ. А место обитания он расчищает для СВОИХ! И в этой связи – чем выше сознание человека, тем большей является группа «своих». Для кого-то «свой» – только любимый питбуль, а для другого – все земляне «наши». Об этом нужно помнить, оценивая чужие поступки, и ничего тут не переделаешь.
Во-вторых, внутри одной общности нравственная норма может толковаться о-о-очень широко. Вот является ли преувеличение обманом, и на сколько можно преувеличивать, чтоб тебя не записали в обманщики? Или вот, совершенно обычное в бизнесе и политике явление: кто-то тебя по-дружески познакомил с «большим боссом», а ты вскорости через познакомившую голову – прыг, и решаешь свои дела напрямую. Это вероломство или просто целесообразность? Мне кажется, что «плохое» от «хорошего» отделяется очень просто. То, что ТЫ считаешь хорошим – хорошее, а что ТЫ считаешь скверным – и есть таковое. Со мной тут начнут спорить – как же так, это же очень субъективно, это несправедливо, это чёрти куда можно завести!...
Порассуждаем. Чаще всего люди прекрасно осознают – нравственно они поступают или нет. Ты однозначно не хотел бы, чтоб через тебя прыгали «борзые» карьеристы, но себя ты оправдываешь НЕОБХОДИМОСТЬЮ это сделать, хоть и чувствуешь неприятный запашок от своего прыжка через голову. Но бывает же и по-другому. Человек, совершивший безнравственность просто не понимает этого. А теперь ответьте мне на вопрос: а много ли раз вам случалось переубедить искреннее субъективное мнение о правильности поступка «другой стороны»?
Вы и так, и эдак, а никакие ваши аргументы в рассмотрение не принимаются. Остаётся только судить со своей собственной позиции, а потом обговаривать с «другой стороной» обе позиции и пытаться их сблизить. Не будет никогда ЕДИНОЙ нравственной нормы, даже внутри одной общности. И знаете почему? Да потому, что человек живёт не только в материальном, но и в вымышленном, ментальном мире СВОЕГО сознания. А этот мир может никак не совпадать с миром его напарника, или избирателя, или подруги. У животных проще: укусил – враг, угостил – друг. А у нас, поди, разберись! И об этом тоже нужно всегда помнить, судя поступки других. Из-за этого, кстати, и повырастали в сообществах людей всевозможные кодексы и законы, а потом и хитроумные юристы в законах завелись. (окончание, часть 2 - следует)