виноват,не виноват,а прав лишают?!
Автор
Гость_Bruno_*
, 09 Jan 2008 00:08
Сообщений в теме: 24
#1 Гость_Bruno_*
Отправлено 09 January 2008 - 00:08
Недавно знакомая моя ехала со своим молодым человеком (он был за рулём) по Броварскому Проспекту. Откуда-то взялся пьяный бомж, выскочил на дорогу прямо под колёса. парень вовремя среагировал, затормозил, как смог. Но бомж,всё же, отделался прилично. Сотрясение мозга, сильные ушиби ног и прочее. Ну парень сделал,как всё пологается. Не смотря на невиновность, доставил потерпевшего в больницу, оплатил лечение. И вот самое главное! Знакомая сказала,что по идее её молодого человека должны лишить водительских прав за это ДТП с правом пересдачи через пол года. :boom2: По новым правилам,даже при невиновности...в общем такой бред. Так вот я не пойму-это действительно так? :comp:
#7 ВНЕ САЙТА
Отправлено 09 January 2008 - 00:30
а ну ка покажи, где такое написано в новых правилах? чо то я такой фразы не помню...По новым правилам,даже при невиновности...в общем такой бред. Так вот я не пойму-это действительно так? :comp:
и потом... разве надо было везти в больницу и оплачивать лечение пьянного бомжа прыгнувшего под колеса??? тоже в правилах написано?
PS Кстати, этот аспект учтен в автогражданке, типа ушерб " третьих лиц"
#8 Гость_Bruno_*
Отправлено 09 January 2008 - 00:41
а ну ка покажи, где такое написано в новых правилах? чо то я такой фразы не помню...
эээ.....не было у меня времени заглянуть туда в последнее время. тафтология получается. ну в общем потому и спрашиваю, потому что мне доказывали уже не раз этот бред. Говорят вроде как нововведение в 2008. Короче "говорят, а я слушаю" :mibile:
п.с.:а на счёт лечения бомжа, так парень молодой, перепугался, вот и решил помочь человеку. Бомж ведь-тоже человек?)
#9 ВНЕ САЙТА
Отправлено 09 January 2008 - 00:44
....молодого человека должны лишить водительских прав за это ДТП с правом пересдачи через пол года. :boom2: По новым правилам,даже при невиновности...в общем такой бред. Так вот я не пойму-это действительно так? :comp:
Это в лучшем случае. Так было всегда, хоть пьяный бомж, хоть трезвый премьер-министр. За сбитого пешехода спрос всегда с водителя, очень строгий спрос.
#10 ВНЕ САЙТА
Отправлено 09 January 2008 - 00:45
По правилам с гайцами спорить- всеравно, что против ветра... Когда меня подбили на перекрестке (стоял на светофоре первый, на свой загоревшийся зеленый пропустил всех кого только можно было пропустить и поехал) справа вошлол Б 5! Так в блатной книге "Правила дорожного движения и коментарии к ним" сказано: Водитель первым выезжающий на перекресток обязан дать закончить маневр всем транспортным средствам. А в коментариях написано, что это означает, а именно- Водитель первым выезжающий на перекрекресток несет ответственность за весь его проезд. И насрать на красный вышел Б-5-й или на зеленый ты терпила! А еслиб бомж помер- докажи, чтоты не верблюд! Так тут уже уголовная статья! Вот тебе и страховка и ПДДа ну ка покажи, где такое написано в новых правилах? чо то я такой фразы не помню...
и потом... разве надо было везти в больницу и оплачивать лечение пьянного бомжа прыгнувшего под колеса??? тоже в правилах написано?
PS Кстати, этот аспект учтен в автогражданке, типа ушерб " третьих лиц"
#11 ВНЕ САЙТА
Отправлено 09 January 2008 - 00:50
кто ж спорит, человек... только вести его в больницу должен был не он, т.е. по правилам, насколько я помню, должен был вызвать скорую и ГАИ... и не покидать места ДТПБомж ведь-тоже человек?)
Вопрос этот, кстати, к нашим уважаемым юристам! Они более толково должны объяснить необходимые действия в таких случаях..
#12 ВНЕ САЙТА
Отправлено 09 January 2008 - 03:30
При ДТП с участием пешехода права изымают всегда (не лишают!!), можно продолжать ездить по талону.
Права могут не изымать, если пешеход попал под колёса возле разделительного бордюра. Например пр-т Победы, Московский мост.. всё на усмотрение и иполномочия сотрудника ГАИ.
В данном случае, человек запросто лишится прав, т.к. покинул место проишествия.
Права могут не изымать, если пешеход попал под колёса возле разделительного бордюра. Например пр-т Победы, Московский мост.. всё на усмотрение и иполномочия сотрудника ГАИ.
В данном случае, человек запросто лишится прав, т.к. покинул место проишествия.
#14 ВНЕ САЙТА
Отправлено 09 January 2008 - 09:28
Даю справку. "Водій, як власник транспортного засобу підвищеної небезпеки відповідає без вини". А это значит, что бомж может потребовать, например, оплатить ему лечение, а может и инвалидность до конца жизни. Просто об этом мало кто знает, так как правовая образованность народа низка.
#16 ВНЕ САЙТА
Отправлено 09 January 2008 - 13:46
только вести его в больницу должен был не он, т.е. по правилам, насколько я помню, должен был вызвать скорую и ГАИ... и не покидать места ДТП
Если не ошибаюсь, в случае, когда необходима экстренная помощь/спасение жизни потерпевшего, можно покинуть место ДТП с тем, чтоб отвезти пострадавшего в больницу...
#17 Гость_lexom_*
Отправлено 18 January 2008 - 10:23
Нанесення тілесних ушкоджень пішоходу в результаті наїзду на нього не завжди тягне за собою притягнення водія до кримінальної відповідальності.
Причин тому може бути багато. Наприклад: диспозиція статті 286 Кримінального кодексу України передбачає, що до кримінальної відповідальність відповідну особу може бути притягнуто в разі заподіяння потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості або сметрі потерпілого (потерпілих).
Інший приклад із судової практики.
Цитата з ухвали Верховного суду України від 14 листопада 2007 року:
“Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, порушеної за фактом ДТП, 12 лютого 2004 року близько 8 години ранку, військовослужбовець строкової служби Є., керуючи автомобілем УАЗ 3151 (д/н __) рухався по вул. 1 в м. Ч. Після проїзду перехрестя з вулицею 2 за пішоходним переходом автомобіль під керуванням Є. зіткнувся з неповнолітнім Л., який перетинав дорогу прискореною ходою з правої відносно напрямку руху транспорту сторони. Пішоход з’явився у полі зору Є. з-за тролейбуса, що рухався з незначним випередженням у попутному напрямку по правій від автомобіля УАЗ 3151 смузі. Водієм Є. було подано звуковий сигнал та застосовано екстренне гальмування, однак запобігти наїзду на пішохода не вдалося. В результаті ДТП громадянину Л. Заподіяно закритий косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням.
Підставою для винесення оскаржуваної Л. постанови про закриття кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання зазначена відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст. 415 КК України, а саме – об’єктивної сторони – порушення правил водіння або експлуатації транспортного засобу.”
За результатами судового розгляду скаргу Л. залишено без задоволення.
В даному випадку, в результаті проведення слідчих дій було встановлено, що порушником правил ДР є пішохід, натомість водій діяв у відповідності до правил; постановою про закриття кримінальної справи і судовими рішення встановлено, що водій правил ДР не порушував, тому підстав притягати його і до адміністративної відповідальності також немає.
Щодо притягнення до цивільної відповідальності. Згадані докази відсутності порушень законодавства з боку водія також унеможливлюють покладення нього і цивільної відповідальності. Більше того, в подібному до описаного випадку можливо ставити питання про відшкодування потерпілим матеріальної і моральної шкоди на користь водія, якщо така була.
На підсумок хотів би зауважити, що кожне правопорушення має свою конкретику, тому і досвідченому юристу буває іноді непросто розібратися в ситуації. В умовах сучасного правового “бєспредєла” як з боку правоохоронних органів так і деяких суддів, з врахуванням тривалості тяганини в судах в пошуках правди, вважаю, що до поради залагодити питання “на місці” слід прислуховуватися, але і приймати таку пораду як догму також не слід.
Причин тому може бути багато. Наприклад: диспозиція статті 286 Кримінального кодексу України передбачає, що до кримінальної відповідальність відповідну особу може бути притягнуто в разі заподіяння потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості або сметрі потерпілого (потерпілих).
Інший приклад із судової практики.
Цитата з ухвали Верховного суду України від 14 листопада 2007 року:
“Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, порушеної за фактом ДТП, 12 лютого 2004 року близько 8 години ранку, військовослужбовець строкової служби Є., керуючи автомобілем УАЗ 3151 (д/н __) рухався по вул. 1 в м. Ч. Після проїзду перехрестя з вулицею 2 за пішоходним переходом автомобіль під керуванням Є. зіткнувся з неповнолітнім Л., який перетинав дорогу прискореною ходою з правої відносно напрямку руху транспорту сторони. Пішоход з’явився у полі зору Є. з-за тролейбуса, що рухався з незначним випередженням у попутному напрямку по правій від автомобіля УАЗ 3151 смузі. Водієм Є. було подано звуковий сигнал та застосовано екстренне гальмування, однак запобігти наїзду на пішохода не вдалося. В результаті ДТП громадянину Л. Заподіяно закритий косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням.
Підставою для винесення оскаржуваної Л. постанови про закриття кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання зазначена відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст. 415 КК України, а саме – об’єктивної сторони – порушення правил водіння або експлуатації транспортного засобу.”
За результатами судового розгляду скаргу Л. залишено без задоволення.
В даному випадку, в результаті проведення слідчих дій було встановлено, що порушником правил ДР є пішохід, натомість водій діяв у відповідності до правил; постановою про закриття кримінальної справи і судовими рішення встановлено, що водій правил ДР не порушував, тому підстав притягати його і до адміністративної відповідальності також немає.
Щодо притягнення до цивільної відповідальності. Згадані докази відсутності порушень законодавства з боку водія також унеможливлюють покладення нього і цивільної відповідальності. Більше того, в подібному до описаного випадку можливо ставити питання про відшкодування потерпілим матеріальної і моральної шкоди на користь водія, якщо така була.
На підсумок хотів би зауважити, що кожне правопорушення має свою конкретику, тому і досвідченому юристу буває іноді непросто розібратися в ситуації. В умовах сучасного правового “бєспредєла” як з боку правоохоронних органів так і деяких суддів, з врахуванням тривалості тяганини в судах в пошуках правди, вважаю, що до поради залагодити питання “на місці” слід прислуховуватися, але і приймати таку пораду як догму також не слід.
#18 ВНЕ САЙТА
Отправлено 18 January 2008 - 15:07
Абсолютно поддерживаю высказывание коллеги. Из личного опыта скажу что у меня практически была схожая ситуация только дедушка получил меньше травм. То на месте ГАИ дал 200грн чтобы правильно составили схему и протокол это не маловажно. А потом какие мне только цифры не называли от 400-1200дол. за закрытие дела пришлось обьяснять что еть такой гриб отсасиновик в конечном итоге дело закрыли за отсутствием в моих действиях состава пеступления бесплатно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей