Повідомлень у темі: 33

[faw]

Ситуация такая:
Было ДТП меня признали потерпевшей стороной. В следствии ДТП левую сторону бампера оторвало, повреждения усилителя, крепления крыла и т.д. Сегодня принес в страховую решение суда и ознакомился с их расчетами по ремонту. Мелочевку посчитали, а вот покраску бампера нет........... мотивируя тем, что с противоположной стороны от удара на бампере присутствует скол краски 2смх3см и в связи с этим они имеют полное право покраску не включать вообще даже частично. На мое предложение компенсировать хотя бы частичную покраску нового бампера (старый бампер восстановлению не подлежит) обьяснили, что это мои проблемы...............
Народ, помогите советом, как бороться с этими пройдохами с Про100.
Можно по телефону 095 два 6 25 77два Максим

[AJIN]

Так поступают почти все страховые (а может и все), Если деталь имела повреждения лкп до ДТП, то услуги по покраске они не компенсируют. Работаю с десятком страховых - везде так, за редким исключением.

[faw]

Ну и как на них надавить................тут вопрос еще в следующем ............бампер слетел с креплений с двух сторон........возможно этот скол следствие деформации (точно и сам не скажу когда он появился)

[faw]

Сегодня перерыл всю методику и ЗУ "Про страхування" но так и не нашел на основании чего они отказывают. Может кто подскажет с какой законодательной базу они это берут

[AJIN]

Я думаю, что это прописано у них во "внутренних" инструкциях. Понятия "частичная покраска" официально не существует, а так как лкп уже было повреждено, они и отказывают возмещать стоимость покраски.

[rut]

Не совсем понял вот этот момент - "...На мое предложение компенсировать хотя бы частичную покраску нового бампера (старый бампер восстановлению не подлежит) обьяснили, что это мои проблемы...". Если полностью устанавливается новый бампер, то это задача СТО подобрать бампер подходящего цвета (без покраски), а страховая просто должна оплатить покупку и установку нового бампера. Так вроде логично.

[Diller]

Не совсем понял вот этот момент - "...На мое предложение компенсировать хотя бы частичную покраску нового бампера (старый бампер восстановлению не подлежит) обьяснили, что это мои проблемы...". Если полностью устанавливается новый бампер, то это задача СТО подобрать бампер подходящего цвета (без покраски), а страховая просто должна оплатить покупку и установку нового бампера. Так вроде логично.

Договаривайся со страховым экспртом "оценчиком". Только так. Если еще не поздно.

[AJIN]

Если полностью устанавливается новый бампер, то это задача СТО подобрать бампер подходящего цвета (без покраски)

Все новые детали идут с завода неокрашенные, за редким исключением (бампера на хонду, митсубиши). Поэтому задача СТО подобрать цвет и покрасить.

[rut]

Все новые детали идут с завода неокрашенные, за редким исключением (бампера на хонду, митсубиши). Поэтому задача СТО подобрать цвет и покрасить.

Тем более непонятно... если покраска - стандартная процедура при установке новой детали, значит стоимость покраски должна быть включена в стоимость установки. Ведь красится не старый бампер (там где был скол), а новый. Страховая определенно что то мутит, или в смете что то напутали.

[faw]

Собственно говоря перерыл опять всю инструкцию причин отказа в покраске не нашел Но в ЦКУ и ЗУ "Про страхования" четко прописано " виплата реальних збитків" Вобщем поеду с несколькими заявлениями и претензией завтра к ним в офис.

[faw]

Тем более непонятно... если покраска - стандартная процедура при установке новой детали, значит стоимость покраски должна быть включена в стоимость установки. Ведь красится не старый бампер (там где был скол), а новый. Страховая определенно что то мутит, или в смете что то напутали.

Нет в смете ничего не напутали а отказ мотивируют (только что был телефонный разговор) решением собрания МТД от 2009 года............ и не смущает, что в Украине верховенство права......... или обычная технология проведения востановительного ремонта.
Просто мутят, а теперь представьте если мне при общем ремонте в 4000 гривен они мне недоплачивают по покраске какую то штуку гривен, то на какие суммы они кидают народ при выплате больших компенсаций, а ведь это не только по ОСАГО но и по КАСКО видать это у них поставлено на широкую ногу. А заходишь на официальный сайт...машут данными по выплатам...............лучше бы вывесили данные о недовыплптах.

[Семен]

По логике. Есть лицо, виновное в аварии, в судебном порядке это зафиксировано. Соответственно, виновный должен оплатить ВСЕ затраты на восстановление автомобиля. Да, у него есть ОСАГО. Условия по выплате страховки - это суть договора между лицом, виновным в ДТП и страховой организацией. Но при чем тут лицо, невиновно пострадавшее от ДТП?
Если страхоывая контора что-то не доплачивает, руководствуясь условиями договора и своими инструкциями, то оставшуюся сумму до полной компенсации стоимости ремота (реальную стоимость, определяемую СТО), должен выплатить виновный в ДТП.
Разве это не так?

[Штюрман]

Чтобы понять возражение страховщика нужно попытаться стать на его позицию.
А тут (с позиции страховой компании) наблюдается следующая логика:
"До страхового случая бампер имел повреждения краски (я, Штюрман, не утверждаю, что это доказано, а пытаюсь смоделировать логику страховщика). Если новый бампер будут красить (а он в окрашенном виде не существует!), то на автомобиль будет установлена деталь в БОЛЕЕ хорошем состоянии, чем она была до аварии. Получается, что за мой, страховщика счёт этот хитромудрый парень хочет УЛУЧШИТЬ техническое состояние машины? Не-а, не согласен!!!"
На мой взгляд достаточно логично. Остаётся решить загвоздку - что такое новый бампер?
И может ли неокрашенный в нужный цвет бампер считаться новой деталью на это конкретное авто? Но тогда страховщик может потребовать установки БУ бампера, но нужного цвета - в соответствии с имевшимся состоянием до ДТП.
А по времени повреждения краски я думаю можно провести экспертизу - свежий это скол или нет, но оплачивать такую экспертизу страховщик не захочет - кому нужно, пусть тот и оплачивает...
Максим, поставь себя на место страховой компании и тебе станет ясна стратегия.

И совершенно прав Семён - есть виновник, и все недоплаты за ремонт можно по гражданскому иску получить с него (если позиция юридически твёрдая)

[faw]

Боря вот ты мне объясни если у меня бампер идеальный был и без сколов ЛКП (а скол образовался в результате ДТП" мне впаривают такой же но без ЛКП как он может быть лучше у меня чувство что меня просто кидают. Возьмем второй вариант озвученный тобой......... предположим был скол краски но я на его внимание не обратил вовремя как он появился (хотя это не так) ну да ладно......... заметь скол краски а не пластика то есть как не крути а сам бампер в идеале.... Так и что же тогда получается.........хитроумная страховая компания "Про 100" захотела сэкономить на выплате........... и с возгласами "Мы же хоть бампер тебе купили" решает кинуть клиента на покраску......... Если ты заговорил о справедливости и кто хитрый а кто нет то любая уважающая себя и клиента компания пошла бы по пути частичной компенсации покраски бампера.................за вычетом размеров скола но мне сегодня заявили (в телефонном разговоре): "Мы и так пошли вам на уступки и посчитали снятие и установку бампера а это нужно было не считать" Это что цирк такой............ нет это политика "Про 100" по отношению к людям "мол заберут что дают и все."
Что же касается подать в суд на виновника ДТП, можно......... но мужик на трех работах работает семья, да и не виноват он что связался с муд..ми. Что касается остального мне никто не озвучил на основании какого законодательного акта, постановы был отказ. да и не озвучат потому что это развод, ну а если дадут отписку будет ее интересно почитать и обсудить сдесь

[Штюрман]

Я всё же думаю, что прав Айджин, и это не ПРО100 - хитромудрые кидалы, а таков порядок кем-то утверждённый.
Насколько я знаю, с тобой связались представители ПРО100 после моего звонка в компанию с просьбой пояснить ситуацию. И я так понимаю, что тебе предложили письменно изложить претензию, а они берутся ответить?

Что ж , остаётся только набраться терпения и дождаться их мотивированного ответа

[faw]

Боря навряд ли такой порядок существует, сегодня перерыл еще раз нормативную и законодательную базу...........не нашел хотя сам юрист и понимаю где нужно рыть))))))) покрайней мере направление, так как страховые дела я еще не вел.......... Возможно какое то внутренне распоряжение но оно тогда противоречит действующему законодательству. Сегодня звонили, ты прав и спасибо тебе за беспокойство начали с того, что они могут все объяснить, что и как и сразу в лоб "Я готов Вам объяснить что вы не поняли, так как у нас часто возникает непонимание со стороны клиентов" В начале даже обрадовался........но не тут то было....... после вопроса в лоб на каком основании был отправлен к юристам "Про 100"......... мол они подумают и ответят.............. но если вы оказываете в компенсации то должны хотя бы понимать на основании чего.................. тут без комментариев. В любом случае составил два заявления и претензию посмотрим, что ответят и обсудим тут ответ.

[Bond]

Недавно столкнулся с данной проблемой лично. Попал в ДТП, пока идет следствие, суда не было. Я себя считаю невиновным и на данный момент доказываю это представителям ГАИ. Поехал в страховую второй стороны, чтобы написать заявление о возмещении материального ущерба, а так же о возмещении ущерба пострадавшему (мой пассажир). В страховой я получил следующий план развития событий.
Так как мой автомобиль не на ходу, эксперт страховой компании выезжает на место расположения автомобиля и проводит экспертизу. (насколько я понимаю – это визуальный осмотр). Кроме панелей кузова и дверей в мой автомобиль получил повреждения рулевой системы. Из того, что видно визуально – это оторванная рулевая тяга колеса. У меня возникает первый справедливый вопрос - как эксперт страховой компании может оценить весь объем повреждения рулевой системы способом визуального осмотра.
После экспертизы в течении 10 дней страховая делает расчет стоимости нанесенного ущерба и сообщает мне размер выплаты учитывая процент износа автомобиля. Учитывая возраст моего автомобиля его износ согласно их бюлетеней составляет допустим 60%. К слову, до ДТП техническое состояние моего автомобиля было отличным – никаких вмятин, царапин ЛКП и т.д. Если я правильно понимаю - это означает, что страховая будет оплачивать только 40% стоимости новой двери и 40% стоимости нового крыла и т.д. Таким образом я получу 40% стоимости фактического ремонта, так как я не буду искать по разборкам старую целую дверь и старую рулевую тягу. На мой вопрос - что будет в том случае, если сумма фактического ремонт автомобиля превысит расчетную сумму эксперта - вразумительного ответа не получил. Теперь второй логичный вопрос, который уже поднимался – кто будет оплачивать разницу между фактически потраченными деньгами на ремонт и теоретически рассчитанной страховой. Подозреваю что необходимо будет подавать в суд на виновника ДТП для полного возмещения нанесенного ущерба.
По поводу возмещения ущерба пострадавшему – там тоже все у них сложно и запутанно.

[Eduardo]

Из всего вышесказанного напрашивается вполне логичный вывод: А зачем нам такая страховка ОСАГО (Да и КАСКО тоже) нужна?
Нафиг тогда таких посредников-дармоедов, а через суд или полюбовно и раньше деньги на ремонт можно было получить для возмещения ущерба.
А тут еще эти страховщики прямо на прошлой неделе звонили, предлагали по-быстренькому оформить страховочку по 1-му типу с значительной скидкой, да еще курьером на дом бесплатно привезти. Что то тут нечисто (их щедрость невиданная).

[fogot]

Ну и как на них надавить................тут вопрос еще в следующем ............бампер слетел с креплений с двух сторон........возможно этот скол следствие деформации (точно и сам не скажу когда он появился)

Вам надо работать с вашим страховым агентом и с оценщиком. Вот те люди от кого зависит исход возмещения по страховому случаю. Конечно я не подразумеваю "страховых агентов" стоящих на обочинах с рекламными плакатами на авто.

[AJIN]

У меня возникает первый справедливый вопрос - как эксперт страховой компании может оценить весь объем повреждения рулевой системы способом визуального осмотра.

Это предварительный осмотр. Основной должен проходить на СТО, где будет ремонтироваться автомобиль. Перечень этих СТО даст СК. Если в процессе ремонта будут выявлены дополнительные дефекты - проводится доп. осмотр.

Таким образом я получу 40% стоимости фактического ремонта, так как я не буду искать по разборкам старую целую дверь и старую рулевую тягу. На мой вопрос - что будет в том случае, если сумма фактического ремонт автомобиля превысит расчетную сумму эксперта - вразумительного ответа не получил. Теперь второй логичный вопрос, который уже поднимался – кто будет оплачивать разницу между фактически потраченными деньгами на ремонт и теоретически рассчитанной страховой. Подозреваю что необходимо будет подавать в суд на виновника ДТП для полного возмещения нанесенного ущерба.

По износу все именно так и считается. Если сомневаешься в величине общей суммы на восстановление, можно заказать независимую экспертизу, стоит около 600 грн. И СК и независимые эксперты пользуются одной программой при рассчетах, поэтому, если все считают честно, сумма будет примерно одинаковая.
Ну а разницу, не покрытую страховой, можно потребовать только с виновного.