В первую очередь хочется поблагодарить Олега Счастливчика и его коллег за помощь, оперативность, консультацию, высокопрофессиональную работу, которая дала свои результаты.
В вкратце напишу что произошло.
Вечером возвращаясь домой во дворе, в 2 мин. от дома, я был остановлен ППСниками для проверки документов, после проверки паспорта (!) мне предложили (очень настойчиво) пройти в отделение, даже при попытке отказаться еще раз объяснили "що в нас така процедура". Эту фразу я потом слышал еще не раз. Поскольку сопротивляться сотрудникам милиции, на мой взгляд, было бесполезно, пришлось следовать с ними.
По поводу действий сотрудников милиции было написано заявление в районную, городскую, генеральную прокуратуры и отдел внутренней безопасности.
Когда не сильно то знаешь Законы, вот милиция так и "работает для галочки". Как оказалось их действия были неправомерны.
Не сочтите за рекламу, возможно кому то это поможет и предотвратит подобные действия со стороны милиции, которые призваны нас охранять и оберегать, но пока получается как то по-другому.
Прошу не принять все изложенное за рекламу. Хочется что бы люди у нас знали что такие инциденты у нас есть и как быть если такое случилось.
ОФІЦІЙНА ЗАЯВА
про перевірку законності дій співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві під час затримання та проведення слідчих дій
з Матвієнко О.В. 09 лютого 2010 року
Я, адвокат Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «СТОЛИЧНИЙ АДВОКАТ», діючи в інтересах та за дорученням Матвієнко Олександра Володимировича (надалі по тексту – Довіритель, копія довіреності додається – Додаток № 1) звертаюсь з даною заявою про проведення перевірки законності дій співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, які 09 лютого 2010 року затримали мого Довірителя – Матвієнко О.В., незважаючи на наявність в нього паспорту (безпосереднього документу, що посвідчував його особу), доставили його до районного відділу міліції, провели з ним слідчі дії, огляд особистих речей та без жодних на те правових підстав відібрали належний Довірителю мобільний телефон.
І все це при тому, що жодного адміністративного правопорушення та жодних суспільно-небезпечних винних діянь (дій або бездіяльності), за які перебачена кримінальна відповідальність, Довіритель не вчиняв, жодних процесуальних документів (зокрема протоколів) не складалось, жодних дій за участі понятих з Довірителем не проводилось. Таким чином прошу поставити на особистий контроль виконання даної заяви – оскільки є побоювання, що мого Довірителя «можуть підставити».
За інформацією, повідомленою Довірителем:
09 лютого 2010 року близько 18 год. 00 хв. мій Довіритель, повертаючись додому з роботи біля буд. 6 по вул. Декабристів у м. Києві (працює агентом митного оформлення вантажів на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів») був зупинений співробітниками патрульно-постової служби міліції. Один із співробітників міліції (хто саме Довіритель вказати не зміг) підійшов до мого Довірителя ззаду та смикнув останнього за рукав. Даний співробітник міліції всупереч вимогам чинного законодавства, зовсім нерозбірливо пробурмотав своє прізвище, не надавши жодних документів на підтвердження своїх повноважень (зокрема службового посвідчення), не повідомив Довірителю про причину зупинки, не вказав номеру марштруту та не пред’явив картки маршруту.
Примітка:
Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990, № 565-XII встановлює, що при звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.
На вимогу співробітника міліції (прізвища та ініціалів мій Довіритель вказати не зміг, оскільки останньому дана інформація була повідомлена нечітко) пред'явити документи, що посвідчують особу, мій Довіритель надав співробітнику міліції свій паспорт серії СО № 518007 (копія паспорту додається – Додаток № 3). Також у мого Довірителя при затриманні були наявні посвідчення водія та перепустка на роботу. Жодної правової підстави для проведення перевірки документів у Довірителя у співробітників ППСМ не було.
Примітка:
Відповідно до ст. 229 Наказ/Статуту МВС, від 28.07.1994, № 404 "Про затвердження Статуту патрульно-постової служби міліції України" встановлено, що наряд міліції має право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. Провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів. При необхідності складати протоколи про адміністративні правопорушення. Вимогу про пред'явлення документа висловлювати впевнено, але ввічливо і тактично.
При перевірці:
а) поводитися з документами акуратно (не м'яти і не згортати сторінки, оберігати від дощу і снігу, не забруднювати руками). Якщо в документі знаходяться гроші, які-небудь записки та інші папери або цінності, запропонувати власнику вилучити їх звідти;
б) звертати увагу на відповідність наявної в документі фотокартки її особи громадянина, на правильність заповнення усіх реквізитів документа, на цілісність захисної сітки документа, строк його дії, якщо це паспорт, - на відмітку про прописку громадянина і т. п. В ході перевірки поставити власнику документа контрольні питання, звіряючи відповіді з даними документа, що підтверджує його особу. Якщо відповіді не вірні або виявлені підробки, правопорушник доставляється в орган внутрішніх справ;
в) вжити застережних заходів при перевірці документів у особи, що підозрюється у вчиненні злочину. З цією метою, зокрема, рекомендується стояти напівоберта праворуч від того, кого перевіряють, на відстані одного кроку від нього і пильно стежити за діями останнього;
г) перевірку доцільно проводити на деякій відстані від сторонніх громадян або якщо є можливість - в найближчому службовому приміщенні дільничного інспектора міліції чи громадському пункті охорони порядку, штабі народних дружин і т. п.
Після перевірки першої, другої та одинадцятої сторінок паспорту співробітниками патрульно-постової служби міліції (нададі – ППСМ) без будь-яких на те законних підстав було проведено особистий обшук Довірителя.
ЗВЕРТАЮ УВАГУ, що під час проведення особистого обшуку Довірителя зі сторони співробітників ППСМ було допущено грубих порушень вимог чинного законодавства, зокрема не було дотримано процедури проведення особистого обшуку та огляду виявлених речей Довірителя. Так, зокрема серед виявлених порушень було відмічено – відсутність двох понятих під час проведення обшуку, невстановлене місце проведення обшуку – оскільки обшук проводився на вулиці у темну пору доби, відсутність будь-якого складеного процесуального документу, зокрема протоколу, у якому були б зафіксовані порядок проведення обшуку та перелік виявлених речей. Крім того, одразу після проведення обшуку було НЕЗАКОННО здійснено ВИЛУЧЕННЯ мобільного телефону Довірителя. Жодних причин та підстав для вилучення мобільного телефону Довірителя співробітники ППСМ не мали. Одразу після вилучення співробітниками ППСМ було перевірено ІМЕІ мобільного телефону, що належав Довірителю, причини перевірки мобільного телефону повідомлені також не були.
Примітка:
Відповідно до розділу 7 Наказу/Статуту, МВС, від 28.07.1994, № 404 «Про затвердження Статуту патрульно-постової служби міліції України» визначено порядок здійснення нарядом міліції огляду зовнішнього одягу, речей злочинця та особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину.
Так, у ст. 239 даного розділу вказано, що огляд зовнішнього одягу, речей злочинця та особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину, є попереджувальною мірою, спрямованою на забезпечення особистої безпеки міліціонера, що становить перед собою ціль вилучення зброї та інших предметів у затриманого, які можуть бути використані ним для нападу на міліціонера та інших громадян.
Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з тим, кого оглядають і в присутності двох понятих тієї статі.
Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети можуть бути піддані огляду з участю двох понятих при відсутності власника.
Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Після перевірки ІМЕІ належного Довірителю мобільного телефона інспектор ППСМ (конкретизувати дану особу Довіритель не зміг) повідомив, що
Матвієнко О.В. зобов’язаний пройти до відділу міліції (зокрема до Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А) для надання пояснень. Причини «доставки» до відділу міліції моєму Довірителю повідомлено не було.
Враховуючи те, що з моїм Довірителем спілкувався співробітник правоохоронних органів (який жодним чином не пітвердив своїх повноважень та займану ним посаду, не зазначив підстав затримання та проведення особистого огляду речей), мій Довіритель, повністю дотримуючись вимог чинного законодавства, будучи наляканим ситуацією, що склалась, - був змушений пройти зі співробітниками міліції до районного відділу міліції.
Примітка:
Відповідно до положень ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року, № 8073-Х, передбачено порядок та підстави доставлення порушника до відділу міліції. Так, згідно з положеннями даної статті з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в міліцію. Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.
Відповідно до ст. 106 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав:
1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;
2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;
3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли її місце проживання чи перебування не зареєстровано, або коли не встановлено особи підозрюваного.
Як вбачається з обставин, що мали місце 09 лютого 2010 року, мій Довіритель жодних дій, на підставі яких співробітники міліції мали б законне право на затримання та доставлення до районного відділу міліції, не вчиняв. Крім того, 09.02.2010 року мій Довіритель при собі мав паспорт – документ, що засвідчує його особу, а тому жодних підстав для затримання та доставлення мого Довірителя до районного відділу міліції (з метою встановлення його особи) співробітники не мали.
ЗВЕРТАЮ УВАГУ, що такими діями, що полягали в незаконному затриманні та доставленні до районного відділу міліції, були порушені конституційні права мого Довірителя – зокрема право на свободу вільного пересування.
Варто зазначити, що під час перебування у приміщенні Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві, моєму Довірителю оперативним співробітником Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Ждановим (ініціалів даної особи Довірителю невідомо – документів на підтвердження особи не надавалось) було запропоновано надати пояснення по невідомій нам кримінальній справі про обставини, що мали місце 29.01.2010 року та 04.02.2010 року. Крім того, за участю мого Довірителя було проведено ряд слідчих дій, проведення яких грубо порушує конституційні права Матвієнко О.В. та положення діючого кримінально-процесуального законодавств України.
Примітка:
У відповідності до положень чинного законодавства, зокрема кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 272 КУпАП) та кримінально-процесуального кодексу України (ст. 68 КПК України), як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.
Під час дачі пояснень про події, до яких мій Довіритель не мав жодного відношення, до нього підійшов інший співробітник міліції, який навіть не представився та повідомив, що необхідно перевірити належний Довірителю мобільний телефон по базі (назву автоматизованої системи обліку інформації також повідомлено не було). Після чого співробітником міліції було повторно вилучено належний Довірителю мобільний телефон та залишено приміщення кабінету № 317. Через 10 хв. даний співробітник міліції повернувся, і віддав належний Довірителю мобільний телефон. Ні результатів проведеної перевірки, ні необхідності вилучення мобільного телефону даним співробітником міліції повідомлено не було. Крім того не було надано протоколу вилучення мобільного телефону.
Після цього лейтенантом міліції (прізвища та ініціалів якого Довіритель вказати не може, оскільки даний співробітник міліції не прдставився) було повідомлено, що необхідно зняти відбитки пальців (виготовити дактилокарту) та сфотографувати мого Довірителя. Будь-яких законних підстав, крім «виниклої необхідності» проведення вказаних дій моєму Довірителю повідомлено не було, лише було вказано – «що це обов’язкова процедура».
Не маючи змоги відмовитись від проведення вказаних дій та будучи необізнаним у сфері чинного законодавства, мій Довіритель змушений був пройти за співробітником міліції до камер тимчасового тримання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. На місці його сфотографували та зняли відбитки пальців. Після чого Довірителя було відпущено. Вибачення за незаконне затримання та проведення слідчих дій мій Довіритель не отримав, як не отримав вибачення й за доставлення до правоохоронних органів.
Враховуючи вищевикладене приходимо до висновків, що під час затримання та доставлення Довірителя до Дарницького РУ ГУ МВС України інспекторами Патрульно-постової служби міліції та співробітниками Дарницького РУ ГУ МВС України, серед яких був і о/у лейтенант міліції Жданов, було допущено істотних положень вимог чинного законодавства, зокрема:
1. ст. 19, 21, 22, 29, 57 Конституції України;
2. ст. 5, 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року;
3. ст. 73, 229, 239 Наказу / Статуту МВС, від 28.07.1994, № 404 «Про затвердження Статуту патрульно-постової служби міліції України»;
4. ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
5. ст. 106 Кримінально-процесуального кодексу України тощо.
Зокрема варто зазначити, що згідно з п. 2 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
«перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію тощо».
Згідно зі статтею 19 Конституції України від 28.06.1996 року за
№ 254к/96-ВР, «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах своїх повноважень та у спосіб, що перебачені Конституцією та законами України». Відповідно до цієї статті і всі дії працівників міліції мають грунтуватись виключно на вимогах закону.
Стаття 21 Конституції України встановлює, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Стаття 22 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Стаття 29 Конституції України передбачає, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.
Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.
Діючи від імені та в інтересах Довірителя, з метою відновлення порушених прав, убезпечення гр. Матвієнко О.В. від подальших протиправних дій з боку співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, керуючись положеннями ст. 19, 21, 22, 29, 57 Конституції України, -
ПРОШУ:
1. Перевірити законність дій співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві по відношенню до Матвієнко О.В.:
- Чи правомірно було затримано та доставлено до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Матвієнко О.В.?
- Чи правомірно було проведено огляд особистих речей Матвієнко О.В., під час перебування останнього у приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві?
- Чи правомірно було здійснено доставлення Матвієнко О.В. до Дарницького РУ ГУ МВС України при наявності паспорту (безпосереднього документа на посвідчення його особи)?
- Чи правомірно було проведено слідчі дії по кримінальній справі за участю Матвієнко О.В. без дотримання вимог ст. 69-1 КПК України (права свідка), ст. 118 КПК України (згідно з якою у межах міста або району, хоча б поділеного на кілька слідчих дільниць, слідчий зобов'язаний особисто провадити всі слідчі дії), та положень ст. 166, 167, 170 КПК Уркаїни?
- Чи правомірно було вилучено мобільний телефон Матвієнко О.В. для перевірки номеру ІМЕІ?
2. У разі підтвердження фактів щодо наявності у діях співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак протиправності, -
ПРОШУ:
1. Встановити та притягнути до дисциплінарної відповідальності інспекторів патрульно-постової служби міліції, які несли патрулювання території за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 6, 09 лютого 2010 року близько 18 год. 00 хв., - за фактом незаконного затримання та доставлення
гр. Матвієнко О.В. до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.
2. Встановити та притягнути до дисциплінарної відповідальності співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, в т.ч. оперуповноваженого Хижняка), які відібрали пояснення, виготовили дактилокарти та провели огляд особистих речей 09 лютого 2010 року гр. Матвієнко О.В. без належних на те підстав.
3. Встановити місцезнаходження та повернути виготовлені 09 лютого 2010 року дактилокарти гр. Матвієнко О.В. та фотознімки разом з негативами з зображенням Матвієнко О.В.
4. Про вжиті заходи та прийняте за результатами розгляду даної заяви рішення, прошу повідомити мене у встановлений законом строк за нижчевкзааною адресою:
вул. Студентська, 5-7В, м. Київ, 04050
адвокату Вдовичену О.О.
После этого заявления меня вызвали в отдел внутренней безопасности. Ту да я поехал с юристом Олега. Когда мы туда приехали, мне объяснили что все действия были законные. Показывали какие то бумажки в которых якобы было написано что я хулиган и бандит и не раз меня задерживала милиция по хулиганству. На просьб у показать документы мне отказали, сказали что это материалы дела и не могут этого сделать.
На заявление дали ответ из МВД и через день из районной прокуратуры ответ в котором написано что "за неналежне виконання службових обов’язків порушено дисциплінарне провадження".
Лист з МВС Укра ни (4).jpg 234.97К
156 Количество загрузок:
Лист з прокуратури (4).jpg 385.55К
149 Количество загрузок:Вот такие делишки. Надеюсь эта информация будет многим полезна и радует то что хоть какае то справедливость есть. Но очень жаль что мы не знаем свои права и обязанности в том объеме в котором необходимо. Будем изучать.
Еще раз хочу поблагодарить Олега и его команду за проделанную работу.
